血液內(nèi)科

目的 探討短程大劑量地塞米松治療復(fù)發(fā)性慢性ITP患者的可行性及臨床療效。方法 選擇我院血液科2009年6月至2010年12月 住院30例慢性ITP患者，所有患者都曾規(guī)范應(yīng)用糖皮質(zhì)激素，初治有效，后期復(fù)發(fā)，伴有不同程度的出血癥，PLT≤30×109 ，均采用短程大劑量地塞米松沖擊治療方案，全部患者給予地塞米松片40mg，1次∕天，口服，共4天。治療前均檢查血常規(guī)、凝血指標(biāo)、肝腎功能、血糖、電解質(zhì)、骨髓像等指標(biāo)，有糖皮質(zhì)激素應(yīng)用禁忌癥患者不在此觀察組。治療中均要求低鹽飲食，應(yīng)用質(zhì)子泵抑制劑、胃黏膜保護(hù)劑、補(bǔ)充鈣、電解質(zhì)，檢測(cè)血壓。治療后即復(fù)查血糖、血常規(guī)及上述部分指標(biāo)。結(jié)果 30例患者完全緩解6例（20%），有效8例（26.7%），無效16例（53.3%），總有效率46.7%。治療期間出現(xiàn)血壓升高9例（30%），血糖升高4例（13.3%），血壓及血糖均升高1例（3.3%），不良反應(yīng)46.7%。結(jié)論 短程大劑量地塞米松治療曾規(guī)范應(yīng)用糖皮質(zhì)激素、復(fù)發(fā)性慢性ITP患者部分有效，療效欠佳，易出現(xiàn)血壓、血糖升高等副作用，安全性不高，這類患者要慎用此方案，尤其是老年患者更要慎用。

目的 探討急性白血病患者交叉表達(dá)髓系和淋系抗原的免疫表型特征及其臨床治療效果之間的關(guān)系。方法 選擇我院血液科2006年1月至2010年12月住院急性白血病患者，存在交叉系列抗原表達(dá)者21例，其中急性髓系白血病伴淋系抗原表達(dá)14例，急性淋巴細(xì)胞白血病伴髓系抗原表達(dá)6例，混合性白血病1例。同時(shí)選擇同期住院患者無交叉系列抗原表達(dá)者21例。所有患者均采用流式細(xì)胞術(shù)分析免疫表型，根據(jù)髓系和淋系特異性抗原表達(dá)及積分系統(tǒng)將急性白血病進(jìn)行分組，對(duì)于AML患者分析CD19、CD10、CD2，對(duì)于ALL患者分析CD13、CD33、CD64、CD14，無交叉系列抗原表達(dá)者（包括AML和ALL）作為對(duì)照，比較各組白血病化療的完全緩解率（CR）及完全緩解后半年復(fù)發(fā)率的差異。結(jié)果 交叉表達(dá)髓系和淋系抗原免疫表型特征的白血病組與無交叉系列抗原表達(dá)白血病組比較，一個(gè)療程CR率有顯著性差異，交叉表達(dá)髓系和淋系抗原免疫表型特征的白血病組患者CR率顯著低于無交叉系列抗原表達(dá)白血病組，但兩者完全緩解后半年復(fù)發(fā)率比較無顯著性差異。結(jié)論 急性白血病患者交叉表達(dá)髓系和淋系抗原的免疫表型特征與臨床預(yù)后有一定關(guān)系。交叉表達(dá)髓系和淋系抗原免疫表型特征的急性白血病患者CR率顯著低于無交叉系列抗原表達(dá)者，但兩者完全緩解后半年復(fù)發(fā)率比較無顯著性差異。